Образцы договоров, контрактов,

Образцы заявлений, обращений,

Поздравления, тосты, рецепты

В садоводческих некоммерческих товариществах довольно часты случаи, когда члену СНТ за неуплату членских и целевых взносов отключают электричество, воду или запрещают проезд по дороге.

Во первых, такие меры воздействия на неплательщиков являются незаконными, во вторых, ответственность членов СНТ за неуплату вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов в соответствии с п.4 статьи 16 ФЗ – 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должна содержаться в Уставе СНТ, чего обычно не бывает.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» введен прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе прекращение электро снабжения, для потребителей в том числе и для тех, кто имеет задолженности по оплате электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» у органов управления товарищества, к которым относится как общее собрание членов СНТ, так и Правление, и Председатель, нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством.

В случае наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии у члена СНТ Правление в лице Председателя от имени СНТ вправе обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» член СНТ, у которого незаконно отключили электроэнергию, имеет право на возмещение не только материального, но и морального вреда, величина которого определяется судом.

В ___________________ суд г. _________________

ИСТЕЦ: _______________(Ф.И.О., адрес, телефон)

ОТВЕТЧИК: СНТ ________________________________

Юридич. адрес: _______________________________

Председатель: ________(Ф.И.О., адрес, телефон)

о восстановлении подачи электричества

к садовому участку и компенсации морального вреда

Г. были совершены неправомерные действия сотрудников СНТ ______________________ по отключению моего садового участка от электроснабжения. Правление мотивировало эти действия тем, что у меня есть задолженность по взносам.

Согласно ст.16 п.4 №66-ФЗ в Уставе товарищества обязательно указываются меры воздействия, применяемые к членам товарищества, в том числе и за неуплату взносов. Устав СНТ ______________________ мер воздействия к члену товарищества в виде отключения электричества не предусматривает.

Отключение электричества причиняет мне существенные неудобства и вызывает у меня моральные страдания и стресс, так как я понимаю, что многие из своих садовых планов я осуществить не смогу. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный мне его неправомерными действиями.

На основании вышеизложенного, также на основании ст.ст. 12, 151 ГК РФ,

1. Признать отключение моего участка от электроснабжения, вследствие неуплаты мною взносов — незаконным.

2. Обязать СНТ ______________________ в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение моего участка.

3. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере ______ рублей.

4. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в сумме ____ рублей.

1. Исковое заявление (копия);

2. Членская книжка садовода (2 ксерокопии);

3. Квитанция госпошлины.

«___»____________ ____ г.

Портал всеобразцы.рф подскажет:

как составить иск о восстановлении подачи электричества в СНТ,

как подготовить исковое заявление к СНТ о восстановлении подачи электричества.

Дело № 2-6068/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре Суторминой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина ФИО11 к Кострову ФИО12, СНТ «Дубки» о восстановлении электроснабжения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сироткин Ю.И., уточнив свои требования (лд 2-4, 137), обратился в суд с иском к ответчикам Кострову А.В., СНТ «Дубки» о восстановлении электроснабжения дома на земельном участке № в СНТ «Дубки», просит обязать ФИО10 восстановить электроснабжение дома на земельном участке № в СНТ «Дубки» а, взыскать с

ответчиков материального ущерба в размере 50000 руб.: вынужденная поездка в СНТ «Дубки» - 3228 руб. 61 коп., стоимость электрического провода - 955 руб. 50 коп., вынужденные поездки на личном автомобиле в - 8147 руб. 46 коп., вынужденно отложенная необходимая замена кровли дома на срок не менее 4-х месяцев – 24640 руб., упущенная прибыль в виде недополученной заработной платы – 13656 руб. 08 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ФИО10 в недельный срок перечислить указанную сумму 250000 руб. на расчетный счет администрации а, статья «Внебюджетное финансирование развития района».

Свои требования мотивирует тем, что является членом СНТ «Дубки» с 1992 г., пользуется земельным участком №. В январе 2011 г. электриком СНТ «Дубки» его участок был отключен от электроэнергии. Действиями ответчиков нарушены его права, причинен материальный и моральный вред.

Истец Сироткин Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель СНТ «Дубки» по доверенности ФИО5 и председатель СНТ «Дубки» Костров А.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что участок истца правомерно отключен от электроэнергии, поскольку истец имеет задолженность по оплате за электроэнергию, возможности составить акт о показаниях счетчика не предоставляет, отказывается установить счетчик на столбе-опоре ЛЭП за пределами своего земельного участка.

Ответчик Костров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 19, 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на принадлежащем ему земельном участка, обращаться в суд за защитой нарушенного права…

В соответствии с Уставом CНТ № ПМЗ целью деятельности товарищества является выращивание членами товарищества сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов Товарищества и их семей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию., а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организации порядке при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.

Согласно материалов дела, ОАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Дубки» на основании договора энергоснабжения№ от д.м.г (лд 95-110).

Сироткин Ю.И. является пользователем земельного участка № в CНТ «Дубки», что подтверждается членской книжкой садовода (лд 6).

В январе 2011 г. садовый участок истца был отключен от электроэнергии.

Представители ответчика указанное обстоятельство подтвердили, пояснив, что поскольку истец имеет задолженность по оплате за электроэнергию, возможность составить акт о показаниях счетчика не предоставляет, отказывается установить счетчик на столбе-опоре ЛЭП за пределами своего земельного участка.

д.м.г определено заменить старые электросчетчики на новые и установлено отключение электроснабжения тем членам СНТ, кто не подчиниться решению общего собрания (лд 72-76).

Решением общего собрания членов СНТ «Дубки» от д.м.г определено провести проверку счетчиков и оплаты израсходованной электроэнергии, выявить должников и применить к ним жестокие м еры, вплоть до отключения электроэнергии (лд 77-81).

Решением общего собрания СНТ «Дубки» от д.м.г установлено отключить проблемные дома, нежилые и не обслуживаемые (лд 82-83).

д.м.г электрик СНТ «Дубки» ФИО6 написал служебную записку о том, что на участке № нарушена изоляция подводки к дому и натяжка провода, несущего к дому, что может привести к короткому замыканию (лд 86).

д.м.г в правление СНТ «Дубки» поступило заявление от членов СНТ ФИО7 и ФИО8 о принятии мер по отношению к заброшенным участкам, где хозяева не приезжают долгое время и не следят за состоянием своих домов. На участке № проживали посторонние люди и пользовались электричеством, пока их не обнаружили, выгнали и отключили дом от электричества. Прогуливаясь по улицам, на участке они заметили посторонних мужчин в вечернее время, после окрика они убежали через соседний участок. Участок № также находится в заброшенном состоянии (лд 87).

Согласно заявления члена правления СНТ «Дубки» ФИО5 от д.м.г, при проверке приборов учета участка № было выявлено нарушение работы счетчика, счетчик крутился в сторону уменьшения показания электроэнергии. Сироткину Ю.И. было указано на факт хищения электроэнергии и дан срок устранения недостатков, после данного факта Сироткин Ю.И. не допустил членов правления до приборов учета электроэнергии и не выполнил решение собрания об установке приборов учета на опору электросети (лд 85).

Ответчиком в адрес истца было направлено предписание об отключении участка от электроэнергии с целью повышения пожарной безопасности и указано об установке вводного щитка с электронным счетчиком и автоматическими выключателями на опоре электросети, после проведения этих мероприятий электропитание участка № будет немедленно восстановлено (лд 89).

Согласно п. 4.10 Устава СНТ «Дубки», СНТ имеет право при неуплате предусмотренных уставом взносов, а также налогов, сборов, платежей в течение сроков, установленных общим собранием, отключать электроэнергию (лд 111-131).

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении электроэнергии, суд исходил из того, что СНТ «Дубки», не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка истца от энергоснабжения не имело.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что садовый участок истца был отключен от электроэнергии из-за имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию, поскольку ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» не относит к компетенции общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Истицей представлены квитанции по оплате за электроэнергию в кассу СНТ «Дубки» (лд 172).

Ответчик указанные обстоятельства подтвердил.

Помимо этого, ответчиком не предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

д.м.г сторонами составлен акт снятия показаний электрического счетчика на земельном участке № в СНТ «Дубки» (лд 173).

Согласно заявлению председателя СНТ «Дубки» в судебном заседании, по состоянию на д.м.г задолженность истца (участок №) составляет порядка 5-6 кВт, что в рублевом эквиваленте составляет сумму в порядке 10 руб. (лд 135).

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность обратиться в правление с заявлением о подключении электроэнергии, как это сделали другие члены СНТ (лд 136), не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требования о восстановлении электроснабжения.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г №, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт неправомерного отключения садового дома Сироткина Ю.И. от электроэнергии CНТ, что нарушает его права в соответствии с законом РФ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан, суд находит исковые требования в части обязании восстановления электроснабжения садового СНТ «Дубки» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 50000 руб.: вынужденная поездка в СНТ «Дубки» - 3228 руб. 61 коп., стоимость электрического провода - 955 руб. 50 коп., вынужденные поездки на личном автомобиле в - 8147 руб. 46 коп., вынужденно отложенная необходимая замена кровли дома на срок не менее 4-х месяцев – 24640 руб., упущенная прибыль в виде недополученной заработной платы – 13656 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии он вынужден был обращаться в органы внутренних дел и в прокуратуру (лд 10-23), в связи с чем им понесены затраты на поездки на автомобиле в милицию и в СНТ «Дубки» на сумму 3228 руб. 61 коп. и 8147 руб. 46 коп. (лд 137-150, 153-154). В связи с поездками он недополучил заработную плату в размере 13656 руб. 08 коп. (лд 163-170а), также не смог заменить кровлю дома, поврежденную во время «ледяных» дождей по причине отсутствия в доме электричества и невозможности использовать электроинструмент и электроплиту для приготовления пищи рабочим (лд 155-162).

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, а также того, что указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением электроснабжения садового дома истца. Представленная истцом фотография дома с поврежденной кровлей не может служить таким доказательством, т.к. из указанной фотографии с достоверностью не следует, что на ней изображен именно садовый дом истца (лд 155).

Также истец просит взыскать стоимость поврежденного электрического кабеля, который им приобретен на сумму 955 руб. 50 коп. (лд 151-152).

Как следует из объяснений истца, кабель электроснабжения отключен в месте его соединения с ЛЭП на столбе-опоре за пределами земельного участка. Сам провод находится на земельном участке истца.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств повреждения электрического кабеля при отключении электроснабжения, невозможности использовать отключенный кабель и необходимости приобретения нового кабеля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчиков нравственных и физических страданий.

Отказывая в удовлетворении исковые требований к Кострову А.В., суд исходит из того, что Костров А.В. является председателем СНТ «Дубки», т.е. физическим лицом, в то время как отключение электроснабжения произведено юридическим лицом – СНТ «Дубки».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Исковые требования Сироткина ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Дубки» восстановить электроснабжение садового CНТ «Дубки».

В удовлетворении исковых требований Сироткина ФИО14 к СНТ «Дубки» о возмещении материального ущерба в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

В иске Сироткину ФИО15 к Кострову ФИО16 о восстановлении электроснабжения, возмещении материального ущерба в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., обязании в недельный срок перечислить взысканную сумму 250000 руб. на расчетный счет администрации а, статья «Внебюджетное финансирование развития района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова

Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону:

Решение от 16 февраля 2016 года

По делу № 2-262/2016,2-3604/2015

Принято Комсомольским районным судом г. Тольятти (Самарская область)

16 февраля 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262 по иску Матыгиной Веры Владимировны и Слипченко Нины Александровны к СНТ «.... в лице председателя правления Шубина Николая Николаевича о признании неправомерными действий по отключению от электроэнергии садовых участков №6 и №7 и установлении тарифа на электроэнергию,
Установил:
Матыгина В.В. и Слипченко Н.А. обратились с исковым заявлением о признании неправомерными действий по отключению от электроэнергии садовых участков... и... и установлении тарифа на электроэнергию, указав, что они являются собственниками названных садовых участков, расположенных в СНТ «... .....
В декабре 2015г. их садовые участки... и... без предварительного уведомления были отключены от электроснабжения, хотя задолженность по оплате за электроэнергию они не имеют.
В телефонном разговоре председатель СНТ Шубин Н.Н. сослался на решение общего собрания об отключении за неуплату целевых взносов в размере.... руб.
Истцы присутствовали на собрании...., на котором не было кворума, в связи с чем они возражали против открытия собрания, но было объявлено, что кворум имеется и собрание проведено.
На общем собрании СНТ.... председателем было предложено внести целевые взносы на приобретение нового трансформатора, хотя никаких претензий по энергоснабжению у истцов нет. Председатель объясняет установку нового трансформатора нехваткой мощностей при том, что на внутренние сети СНТ запитаны сторонние участки.
Требования истцов о предоставлении им копии проекта на монтаж новой КТП председателем отклонены, а из утвержденной им сметы, следует, что целевой взнос образует иную сумму.
С..... председатель СНТ...» Шубин Н.Н. установил тариф в размере... руб. ... коп. за один кВт электроэнергии, что противоречит законодательству РФ, а именно: п. 4.2.1. Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от , по которому оплата по однотарифному счетчику с... составляет... руб. ... коп. за киловатт.
Истцы считают, что ответчиком нарушен порядок отключения от электроэнергии, повышенный размер оплаты за потребляемую энергию противоречит действующему законодательству, общее собрание.... было не правомочно, в связи с чем просят признать факт отключения их садовых участков от электроэнергии противоправным, обязать ответчика незамедлительно произвести подключение их садовых участков к энергосетям, признать факт завышения тарифа на электроэнергию незаконным, обязав ответчика производить сбор средств за электроэнергию согласно утверждённому законодательством тарифа, признать неправомочным собрание членов СНТ...» от... и принятых на нем решений из-за отсутствия кворума и отсутствия у уполномоченных доверенностей на право голоса, взыскать с ответчика моральный вред в сумме... руб.
В судебном заседании, уточнив требования с учетом пояснений ответчика, данных в предыдущем судебном заседании, истцы, поддержав иск и заявленные требования, сослались на то, что отключение электроэнергии основано на решении общего собрания от....., где принято решение об отключении от электроэнергии должников по целевым, членским взносам и по оплате за электроэнергию. Истцы считают, что решение собрания СНТ «...» от.... в части отключения от участков от электроэнергии противоречит действующему законодательству.
Ответчик Шубин Н.Н. иск не признал, показал, что для кворума, который трудно обеспечить на каждом собрании, избраны представители, которые имеют доверенности от членов СНТ. До начала собрания... производится подсчет членов СНТ, явившихся на собрание лично, и количество голосов у представителей доверенных лиц. Поскольку было установлено, что кворум по количеству голосов имеется, принято решение об открытии собрания.
На общем собрании уполномоченных и членов СНТ... .... было принято решение об отключении членов СНТ, имеющих большую задолженность по членским, целевым взносам и электроэнергии от водоснабжения и электричества, а также членов СНТ, не оплативших целевой взнос за новый трансформатор до... от электроэнергии.
По расчету СНТ «...» Мотыгина В.В. имеет задолженность по целевым, членским взносам и пени в сумме... руб., по электроэнергии... руб.
Согласно расчету СНТ.... Слипченко Н.А. имеет задолженность с учетом пени по целевым взносам... руб., по электроэнергии – ... руб.
Шубин Н.Н. показал, что в связи с изношенностью электрических сетей, СНТ «...» несет большие убытки. Члены СНТ осуществляют оплату за электроэнергию по прибору учета, но взимание оплаты с дачников за электроэнергию по тарифу не компенсирует расходы СНТ, так как из-за пятикилометровой протяженности электросетей в СНТ, дополнительных скруток, СНТ терпит большие энергопотери, которые восполняются повышением тарифа внутри самого товарищества. Так, собранием правления.... утвержден новый тариф на электроэнергию, который с.... составил 2,80 руб.
Поскольку все решения общего собрания и правления вывешиваются на стенде, истцы знали о повышении тарифа и о наличии у них задолженности, в связи с чем требования истцов считает необоснованными.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
Установлено, что Слипченко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный под садоводство и огородничество, площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: ...., СНТ «... участок... (л.д.10).
Матыгина В.В. является собственником земельного участка, предоставленным для дальнейшей эксплуатации садового участка, общей площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: ...., СНТ «Островок», участок... (л.д.11).
Истцы являются членами СНТ «Островок», в подтверждение чего суду представлены садоводческие книжки (л.л.д. 12-16).
Судом установлено, что по указанию председателя СНТ... Шубина Н.Н. в декабре 2015г. произведено отключение участков... и... от электроэнергии со ссылкой на образовавшуюся задолженность по членским, целевым взносам и задолженности по оплате за электроэнергию.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.
Статьей 7 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определены правомочия потребительского кооператива, который вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом объединения.
В соответствии с п.4.3. Устава СНТ «Островок», не противоречащего Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», источниками формирования имущества СНТ являются взносы членов СНТ, доходы, полученные от реализации продукции, а также других видов хозяйственной деятельности, кредиты банков и других организаций, добровольные пожертвования физических и юридических лиц, иные источники, не запрещенные законодательством.
Согласно п.4.7, 4.8 Устава СНТ «Островок» взносы членов СНТ состоят из членских взносов и целевых взносов. При этом членские взносы по п.4.7.1. представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами СНТ на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ и другие текущие расходы. Целевые взносы, согласно п.4.8.1, это денежные средства, внесённые членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования. Пунктом 4.9. Устава предусмотрено взыскание пени за невнесение членами СНТ вступительных, членских и целевых взносов в размере 0,5% от не внесенной суммы за каждый день просрочки.
Пунктами 4.6.2., 4.7.2., 4.8.2. Устава СНТ...» определен срок уплаты вступительных членских, целевых взносов.
Протоколом общего собрания уполномоченных и членов СНТ...» ... принято решение об отключении от электроэнергии членов СНТ, не оплативших целевой взнос на новый трансформатор до.... (л.д.36).
Протоколом собрания правления СНТ... от.... утвержден новый тариф на электроэнергию, который с.... составил... руб. за 1 КВт с учётом потерь в высоковольтных сетях, в трансформаторе и в сетях СНТ...» (л.д.42).
Судом установлено, что... между ОАО «Самараэнерго» и СНТ...» заключен Договор энергоснабжения...Э, по которому между этими же сторонами... заключено дополнительное соглашение.
В судебном заседании установлен факт потребления истцами электроэнергии с использованием имущества СНТ «...», при котором садовые участка истцов технологически присоединены к электрическим сетям СНТ...», а через них опосредованно к сетям энергоснабжающей организации.
СНТ «Островок» позиционирует себя энергопоставляющей организацией, но такое поведение ответчика является ошибочным, поскольку отношения между членами СНТ «... и СНТ...» имеют иную природу.
СНТ «Островок» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от "Об электроэнергетике".
В связи с чем, действия СНТ «... по отключению садовых участков истцов от электроэнергии суд находит необоснованными, поскольку наличие у члена СНТ задолженности по членским и целевым взносам и электроэнергии, само по себе не может являться основанием для ограничения права истца на доступ к электроэнергии.
В силу ст. ст. 21 и 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.
Суд приходит к выводу, что СНТ...», не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение участка истца от электроснабжения не имеет. Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ...», является ОАО «...», которой в силу ГК РФ принадлежит право прекращения и ограничения электроэнергии потребителю.
В соответствии с ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами ( ГК РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В соответствии с ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Кроме того, из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истцы являются субабонентами. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СНТ «Островок» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать поступлению электрической энергии по его сетям к садовым участкам истцов.
Решение об отключении электроэнергии истцам также противоречит и положениям ГК РФ, согласно которой прекращение или ограничение в подаче электроэнергии должно производится лишь с предупреждением абонента, и лишь в установленном законом порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что решение общего собрания уполномоченных и членов СНТ...» от.... в части решения об отключении от электроэнергии лиц, не уплативших целевой взнос на новый трансформатор, и последовавшие за этим действия по отключению садовых участков истцов от энергоснабжения противоречат действующему законодательству, и как следствие незаконности принятого решения, на садовые участки истцов подача электроэнергии должна быть возобновлена.
Судом установлено, что правлением СНТ...» .... установлен тариф на электроэнергию в размере... руб. за киловатт электроэнергии (л.д.42).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" садоводческие некоммерческие объединения граждан приравнены к категории населения.
На основании пп. 9 п. 2 ст. 35 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.
Установление повышенного тарифа за электроэнергию в СНТ...» прямо противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о наличии энергопотерь в связи с изношенностью электросети и её большой протяжённостью не являются основанием для увеличения тарифа.
Изложенные обстоятельства приводят к выводу, что установление и увеличение тарифа на электроэнергию, последовавшие за этим действия по отключению от энергоснабжения садовых участков... и... незаконны, подача электроэнергии на садовые участки... и... должна быть восстановлена.
Требования истцов об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ...» 15.08.2015г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Истцами не предоставлены доказательства уведомления членов СНТ...» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании результатов собрания от...
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, а является доказательством соблюдения порядка оспаривании решения общего собрания.
В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцами не приведены доказательства соблюдения порядка оспаривания решения общего собрания, установленного законом, что является основанием для отказа в иске.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истцов... руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцами не названо, какие личные неимущественные права истцов нарушены, на какие нематериальные блага посягает ответчик.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", статьей 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда, но правоотношения между истцами и ответчиком указанными законами не регулируются.
ГК РФ определены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, но на правоотношения между сторонами указанные случаи также не распространяются.
Признать незаконным факт завышения тарифа на электроэнергию СНТ «...
Требования Матыгиной Веры Владимировны и Слипченко Нины Александровны о компенсации морального вреда и о признании неправомочным общее собрание членов СНТ...» от.... в связи с отсутствие кворума оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2016 г. Судья-

Здравствуйте, Светлана. Если я правильно поняла, создание имущества общего пользования СНТ осуществлялось именно на основе целевых взносов членов СНТ. Это так?

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №66-ФЗ

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.19 указанного закона

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов ; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Согласно ст.123.13. Гражданского кодекса РФ

1. Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.
2. Общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.
3. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок.

Таким образом, одновременно с покупкой земельного участка Вы приобрели право собственности на объекты общего пользования СНТ, соответственно, указанный взнос Вы платить не должны. Но есть два варианта пользования объектами инфраструктуры:

Члены СНТ пользуются объектами бесплатно, но при этом они должны уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом СНТ.

Граждане, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поэтому определитесь, что Вам выгоднее, вступать в члены СНТ или нет.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Филатовой *.*.

при секретаре Каравайкиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой *.*. к СНТ «Маяк» об обязании подключить садовый дом к линии электропередач, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда, -

Установил:

Колосова *.*. обратилась в суд с иском к СНТ «Маяк» об обязании подключить садовый дом к линии электропередач, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником дома и земельного участка № в СНТ «Маяк», расположенном в. В январе 2009 года на основании решения правления СНТ «Маяк» была отключена подача электроэнергии на участок истца со ссылкой на неуплату Колосовой *.*. штрафа. После подачи истцом жалобы в прокуратуру электроснабжение было восстановлено. В ноябре 2009 года по указанию председателя СНТ ФИО1 подача электроэнергии к участку Колосовой *.*. вновь была отключена, до настоящего времени электроснабжение не возобновлено. В результате данных действий истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться электроприборами, в летнюю жару приходилось покупать продукты без запаса. Истцу в устной форме сообщили о том, что она исключена из членов СНТ и охранник СНТ по распоряжению председателя запрещает въезжать Колосовой *.*. и членам ее семьи на территорию СНТ и пользоваться землями общего пользования для подъезда к садовому дому.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егеубаев *.*. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил обязать СНТ «Маяк» восстановить электроснабжение принадлежащего Колосовой *.*. садового дома в СНТ «Маяк», обязать не чинить препятствия в проезде к земельному участку, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. При этом пояснил, что электроснабжение дома до настоящего времени не восстановлено.

Представитель ответчика СНТ «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с ч.2 указанного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Колосова *.*. является членом СНТ «Маяк» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом по адресу: , что подтверждается копией членской книжки садовода, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Правлением СНТ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение отключить электроэнергию от участка № с последующим подключением после оплаты штрафа в размере 15000 рублей. По данному факту Колосова *.*. обратилась в прокуратуру.

Как следует из сообщения Солнечногорской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки по заявлению Колосовой *.*. о неправомерных действиях председателя правления СНТ «Маяк» по отключению электроэнергии от садового участка установлено, что некоторые положения Устава СНТ, на которые ссылается председатель при обосновании отключения света, не соответствуют нормам ГК РФ и ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем в адрес председателя правления СНТ «Маяк» было внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из объяснений представителя истца, после обращения в прокуратуру электроснабжение было восстановлено, а в ноябре 2009 года вновь прекращено. Отключение садового дома в ноябре 2009 года произведено в отсутствие Колосовой *.*. и без предварительного уведомления. Согласно копии членской книжки Колосовой *.*. с отметками об уплате за электроэнергию и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате за электроэнергию истец не имеет.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательства того, что на момент отключения участка истца от электроснабжения проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, суду не представлены.

Таким образом, законных оснований для отключения участка истца от электроснабжения через линию электропередач СНТ «Маяк» не имелось, нарушенное право Колосовой *.*. подлежит восстановлению путем обязания ответчика произвести подключение принадлежащего истцу садового дома к линии электропередач СНТ.

В удовлетворении требований Колосовой *.*. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а ущерб, причиненный в результате отключения садового дома от электроснабжения, является имущественным.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Колосовой *.*. в части возложения на СНТ «Маяк» обязанности не чинить ей препятствия в проезде к земельному участку, поскольку доказательства того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия, не представлены, а из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что Колосова *.*. имеет возможность проезжать на свой земельный участок, в связи с чем ее право пользования не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

Иск Колосовой *.*. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Маяк» произвести подключение к линии электропередач СНТ принадлежащего Колосовой *.*. садового дома, расположенного по адресу: .

В удовлетворении требований Колосовой *.*. к СНТ «Маяк» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *.*. Филатова